Clicca qui per ASCOLTARE la lettura dell
Getting your Trinity Audio player ready...
|
La teoria della fuga di notizie dal laboratorio non regge
La fretta di trovare una cospirazione intorno alle origini della pandemia COVID-19 è guidata dalla narrativa, non dalle prove.
Quando l’HIV/AIDS emerse negli anni ’80, si sostenne, con un piccolo aiuto sovietico, che il virus era stato sviluppato in un laboratorio americano. Tra l’inazione di Washington sull’epidemia e il suo sordido passato di esperimenti loschi, i sostenitori dicevano che la teoria non poteva essere scartata a priori.
Dopo che molti primi casi di malattia di Lyme trasmessa dalle zecche sono stati identificati per la prima volta intorno a Long Island Sound, è stata ritenuta una coincidenza che il laboratorio di ricerca animale Plum Island dell’esercito americano si trovasse proprio su quell’isola.
Quando la SARS è emersa nel 2003, sono emersi anche i timori di un’origine innaturale della sindrome respiratoria acuta grave. “È un’epidemia molto insolita”, disse all’epoca al New York Times l’esperto di armi biologiche Ken Alibek. “È difficile dire se sia intenzionale o naturale”. Uno scienziato russo ha ipotizzato che “la propagazione della polmonite atipica potrebbe essere causata da una fuga di un virus da combattimento coltivato nei laboratori asiatici di armi batteriologiche”.
E negli ultimi anni, gli sforzi per sradicare l’Ebola sono stati ostacolati da attacchi agli operatori sanitari motivati, almeno in parte, dalla convinzione che il virus sia prodotto dall’uomo.
Incolpare gli uomini per le malattie è vecchio come il tempo stesso. È intrinsecamente difficile rintracciare focolai che prendono percorsi intricati dal loro punto di origine al luogo in cui sono stati rilevati per la prima volta. Senza risposte certe, l’umanità ama inventare storie, dalla peste nera del XIV secolo all’epidemia di H1N1 del 2009. In assenza di certezze, entrambe le serie di teorie – naturali o fatte dall’uomo – sembrano plausibili: come il gatto di Schrödinger, per la virologia.
Quando le malattie infettive possono essere spiegate, tuttavia, la natura è quasi sempre il colpevole. Dopo la comparsa della SARS, gli scienziati sospettavano che il coronavirus fosse passato da un pipistrello a un altro mammifero – probabilmente lo zibetto delle palme mascherato – ma non riuscivano a spiegare come fosse apparso in una fattoria di Foshan, nella provincia cinese del Guangdong.
Più di un decennio dopo l’epidemia, i ricercatori del Wuhan Institute of Virology hanno scoperto qualcosa di interessante: Gli abitanti dei villaggi che vivevano vicino alle grotte infestate dai pipistrelli nella provincia di Yunnan, a circa 900 miglia da dove furono registrati i primi focolai, avevano alti livelli di anticorpi contro la SARS, nonostante non fossero mai stati infettati. Mentre è quasi impossibile capire esattamente come la SARS abbia percorso quella distanza, gli scienziati sono ora abbastanza sicuri che il viaggio sia iniziato in quella grotta prima di passare a un mammifero che alla fine ha infettato una persona.
I pipistrelli hanno probabilmente giocato un ruolo cruciale nell’incubazione di Ebola. Un ceppo di HIV molto simile a quello visto nell’uomo è stato scoperto negli scimpanzé nel 1999, anche se non è ancora chiaro quando esattamente sia passato all’uomo. È ancora incerto da dove Ebola o la malattia di Lyme provengano veramente – e forse non lo sapremo mai. Ma quello che sappiamo è che quasi certamente non provengono da un laboratorio del governo degli Stati Uniti.
Ma, naturalmente, a volte i governi fanno esperimenti su civili inconsapevoli. A volte i virus scappano dai laboratori.
Tuttavia, anche se le fuoriuscite dai laboratori accadono, la stragrande maggioranza viene rapidamente contenuta. I casi di gravi epidemie causate da malizia o incompetenza sono incredibilmente rari. Uno degli unici esempi conosciuti risale al 1977, quando un ceppo precedentemente eliminato di H1N1 riemerse, probabilmente come risultato di un programma sovietico di vaccino vivo andato storto.
Data questa storia, non è una sorpresa che siano emerse teorie sulle presunte origini di laboratorio di COVID-19. Ma questa volta non si tratta solo di speculazioni inutili. È stata presa come una seria possibilità da alcuni dei più alti livelli del governo degli Stati Uniti – e dai media desiderosi di una nuova narrazione.
Quando il COVID-19 è stato rilevato per la prima volta nel dicembre 2019, il governo cinese ha risposto nel suo solito modo: con la repressione e la segretezza. Settimane di insabbiamento sono improvvisamente passate al contenimento in tutto il paese. Il maldestro tentativo di segretezza ha sollevato la domanda: Cos’altro stavano nascondendo?
Non c’è voluto molto tempo perché gli investigatori online trovassero una prova convincente: L’Istituto di virologia di Wuhan, lo stesso che aveva aiutato a identificare la probabile origine della SARS, era a circa 9 miglia dal primo focolaio segnalato.
Nel gennaio 2020, la teoria è iniziata ai margini, con le accuse di un programma segreto di armi biologiche. In poche settimane, la teoria si era scatenata su una rete di siti web loschi e disdicevoli armati di poco più che domande e supposizioni. Il silenzio dei media tradizionali, dicevano, era la prova della loro complicità. Si sono attaccati a briciole di prove che emergevano nella bolgia iniziale della pandemia globale, come un documento, poi ritirato, che suggeriva che i geni dell’HIV erano stati inseriti nel virus.
Poi, la teoria ha trovato un potente costituente. Fox News ha riferito nell’aprile 2020 di una “crescente fiducia” nella comunità di intelligence degli Stati Uniti intorno all’idea che il virus provenisse dal laboratorio di Wuhan – forse non come un’arma biologica, ma come il risultato di una perdita accidentale. L’allora presidente Donald Trump, in risposta alla rete di notizie, approvò timidamente la teoria.
A maggio, il segretario di Stato Mike Pompeo prometteva prove “conclusive” per sostenere l’ipotesi.
Quella prova conclusiva non si è materializzata: Invece, c’erano dossier sospetti e ancora più fonti che parlavano di un “accordo” tra “la maggior parte” delle 17 agenzie di intelligence americane intorno alla teoria della fuga di notizie. (Il Times avrebbe in seguito riferito che l’allora vice consigliere per la sicurezza nazionale Matthew Pottinger aveva appoggiato la teoria della fuga dal laboratorio all’inizio e aveva fatto pressione sulle agenzie di intelligence per sostenerla).
La possibilità di un incidente di laboratorio di routine fu coinvolta nelle teorie sulle armi biologiche e sulla guerra batteriologica.
Ma mentre la teoria veniva riportata, molti media l’hanno anche liquidata come cospirazione. La possibilità di un incidente di laboratorio di routine è stata coinvolta nelle teorie sulle armi biologiche e sulla guerra batteriologica. Gli scienziati volevano concentrare il dibattito su come affrontare la pandemia, non su uno scontro geopolitico.
Alcune prove circostanziali sono emerse a sostegno della teoria, come i cavi del Dipartimento di Stato che riportano problemi di sicurezza al laboratorio di Wuhan dal 2018 – anche se il cavo completo era meno drammatico dei titoli dei giornali su di esso. Le grandi affermazioni dei sostenitori non si sono rivelate, tuttavia. Nessun altro paese della comunità di intelligence Five Eyes ha sostenuto l’affermazione che la certezza stava montando – l’Australia l’ha persino contraddetta apertamente, come hanno fatto altre parti della comunità di intelligence degli Stati Uniti.
Ma, mentre l’amministrazione Trump stava crollando, i suoi ex membri videro che spingere la teoria era un percorso verso la credibilità futura.
Alla fine di dicembre 2020, Pottinger spuntò di nuovo sulla stampa britannica, dopo aver detto ai membri conservatori del Parlamento che “c’è un crescente corpo di prove che il laboratorio è probabilmente la fonte più credibile del virus”. Un deputato Tory ha riferito che Pottinger aveva detto che un informatore cinese stava fornendo al governo degli Stati Uniti le prove della teoria.
Un “foglio informativo” del Dipartimento di Stato di Pompeo di quel periodo era contemporaneamente più ambiguo di Pompeo, riconoscendo che era indeterminato se le origini del virus fossero naturali o accidentali, e più conclusivo, riportando che “diversi ricercatori all’interno del [Wuhan Institute of Virology] si sono ammalati nell’autunno 2019, prima del primo caso identificato dell’epidemia, con sintomi coerenti sia con COVID-19 che con comuni malattie stagionali.”
Poi è arrivata la speculazione.
Questo gennaio, il romanziere Nicholson Baker è sceso sulla rivista New York per proporre la sua conclusione: “La SARS-2 non è stata progettata come arma biologica. Ma è stata, credo, progettata”.
Baker ha offerto una teoria incredibilmente dettagliata, ma speculativa. Funziona così: Nel 2012, i lavoratori di una miniera di rame a Mojiang, nella provincia dello Yunnan, hanno contratto una malattia allora sconosciuta da escrementi di pipistrello. Campioni del virus – in particolare un nuovo virus che hanno chiamato RaTG13 – sono stati trasportati a Wuhan, dove è stato sperimentato, comprese le alterazioni alle sue proteine spike. E poi, ha scritto Baker, il virus potrebbe essere “uscito”.
A maggio, il Bulletin of the Atomic Scientists si è unito alla mischia, con un pezzo di Nicholas Wade, un ex corrispondente del New York Times con una linea dubbia nelle teorie razziali, che corre con l’ipotesi di Baker.
Ha notato, correttamente, che molti dei coronavirus – come quelli che causano il COVID-19 e la SARS – hanno origine nelle grotte della provincia dello Yunnan. Se fosse naturale, ha sostenuto, perché l’epidemia dovrebbe verificarsi a quasi 1.000 miglia di distanza? “Il raggio d’azione dei pipistrelli è di 50 chilometri, quindi è improbabile che qualcuno sia arrivato a Wuhan”, ha scritto.
Sulla biologia del virus stesso, ha scritto che il sito di scissione della furina – un piccolo enzima sul virus che rende il coronavirus così spietatamente efficace per infettare gli esseri umani – è un indizio sulle origini di laboratorio del virus. Baker ha notato che ci sono due modi in cui questo sito di scissione potrebbe essere attaccato al virus naturalmente: da una mutazione del virus stesso o dalla fusione con un altro coronavirus attraverso un processo chiamato ricombinazione.
Le teorie avanzate si aggrappano a elementi di verità: la ricerca cinese sulle malattie infettive è segreta e più rischiosa di quanto dovrebbe essere.
Wade, anche dopo aver citato un virologo che ha insistito che “la ricombinazione è naturalmente molto, molto frequente in questi virus”, ha concluso che entrambe le spiegazioni sono improbabili. Invece, Wade ha scritto: “Questo lascia un esperimento di guadagno di funzione”.
“Gain-of-function” è una frase che ha ottenuto un sacco di tempo nelle ultime settimane. Il processo, in generale, comporta la forzatura di un virus di evolvere e mutare in un laboratorio, imitando ma intensificando le condizioni che può affrontare nel mondo reale, in gran parte al fine di capire come tale mutazione avviene in natura. La pratica è rischiosa, ma non proibita: Anche gli Stati Uniti conducono questo tipo di esperimenti.
Le teorie avanzate da Baker, Wade e altri sono enormemente complicate, e si agganciano a elementi di verità: la ricerca cinese sulle malattie infettive è segreta e più rischiosa di quanto dovrebbe essere. Il laboratorio di Wuhan ha trovato un coronavirus chiamato RaTG13. I lavoratori di Mojiang si sono ammalati nel 2012 di una misteriosa polmonite, spingendo i ricercatori del laboratorio di Wuhan a studiare più intensamente i virus nascosti in quelle grotte, come hanno detto ai giornalisti stranieri.
Al di là di queste briciole di verità, però, tutto è solo speculazione.
Le cateratte si sono aperte sulla teoria. Il Wall Street Journal ha riciclato il rapporto sui malati del laboratorio di Wuhan. Il New York Magazine ha condannato il licenziamento e le diffamazioni da parte dei “media liberali” dei sostenitori della teoria. Il senatore Tom Cotton, uno dei primi sostenitori della teoria che il virus proviene da un laboratorio e può avere origini militari, ha fatto un giro di vittoria sulla sua apparente rivendicazione. Il senatore Rand Paul ha trascinato la teoria del guadagno di funzione nelle udienze sul COVID-19, sostenendo che gli Stati Uniti hanno aiutato a finanziare quegli esperimenti. Lo scetticismo e il debunking, ha scritto l’opinionista Matthew Yglesias, è equivalso al “fiasco delle perdite di laboratorio dei media”.
Il 26 maggio, il presidente Joe Biden ha ordinato ai suoi consiglieri di “raddoppiare” i loro sforzi per trovare informazioni sull’origine del virus. Al vertice del G-7, una dichiarazione congiunta ha chiesto ulteriori indagini, mentre Biden ha detto che il virus potrebbe essere stato “un esperimento andato storto”.
Ma è un miraggio. Nonostante i proclami del contrario, ci sono state poche nuove prove concrete che puntano alla teoria della fuga dal laboratorio. Ciò che abbiamo sono le stesse conclusioni tratte dall’incompetenza maligna della Cina, gli stessi pezzi di prove circostanziali e una teoria speculativa.
Niente di tutto ciò significa che una fuga di notizie dal laboratorio sia impossibile. Ma le “prove crescenti” semplicemente non ci sono.
“Non credo che abbiamo imparato nulla di nuovo negli ultimi mesi”, ha detto Stephen Goldstein, che studia virologia evolutiva all’Università dello Utah.
“Siamo completamente a corto di prove”.
Ad oggi, ci sono pochi – forse solo un paio – articoli recensiti da esperti che si occupano seriamente dell’idea della fuga dal laboratorio. Nel frattempo, ci sono stati numerosi studi credibili che puntano alle origini naturali di COVID-19. Uno studio esaustivo pubblicato su Nature nel marzo 2020 ha trovato che “SARS-CoV-2 non è un costrutto di laboratorio o un virus manipolato di proposito”. L’autore del documento Kristian G. Andersen ha detto in una dichiarazione che le conclusioni del documento “sono state ulteriormente rafforzate da ulteriori prove, di cui ce ne sono molte”.
Una delle parti più efficaci della teoria della fuga di laboratorio non è la qualità delle prove, ma la quantità. Pezzi e bocconi vengono sparati fuori a un ritmo rapido, alcuni dei quali si contraddicono anche tra loro, prima che possano essere adeguatamente discussi o scomposti.
“Cosa significa che tre persone, su un grande staff di ricerca, si sono ammalate con sintomi simili all’influenza nella stagione influenzale?”
Prendete il rapporto dei lavoratori di laboratorio malati: “Cosa significa che tre persone, su un grande staff di ricerca, si sono ammalate con sintomi simili all’influenza nella stagione dell’influenza?” ha detto Goldstein. I titoli scattanti che evidenziano che i lavoratori “hanno cercato cure ospedaliere” cadono a pezzi quando si considera il contesto; in Cina, l’assistenza primaria è in gran parte fornita attraverso gli ospedali, e le note di malattia sono obbligatorie per il tempo libero. Visitare un ospedale a Wuhan era l’equivalente di un viaggio nell’ufficio del medico negli Stati Uniti.
Cheryl Rofer ha passato 35 anni come chimico al Los Alamos National Laboratory ed è specializzata nel controllo delle armi. Ha passato anni a maneggiare il plutonio in ambienti di laboratorio strettamente controllati e altamente segreti. “Se queste persone si sono ammalate mentre lavoravano a un programma di armi, o di ricerca sul guadagno di funzione, o qualsiasi altra cosa del genere, non sarebbero andate in ospedale”, ha detto.
Anche la coincidenza dannosa della vicinanza del laboratorio all’epidemia è debole. Non è certo che Wuhan sia stata l’origine del virus, piuttosto che semplicemente il luogo in cui è stato rilevato per la prima volta. Come per la SARS, il virus potrebbe aver avuto origine a centinaia di chilometri di distanza ed essere passato inosservato tra il sottosviluppato sistema medico rurale cinese anche quando è passato all’uomo. Il modo in cui la SARS si è diffusa nel 2003 rende ridicola l’affermazione di Wade che la distanza coinvolta non è plausibile.
Recentemente, il Daily Mail e il New York Post hanno strombazzato un nuovo studio “esplosivo” che avrebbe offerto la prova definitiva che il virus COVID-19 è stato creato dall’uomo. Uno degli autori del documento ha detto al Mail che quattro aminoacidi caricati positivamente nel corredo genetico del virus erano la prova chiave: “Le leggi della fisica significano che non si possono avere quattro aminoacidi caricati positivamente in fila. L’unico modo in cui si può ottenere questo è se lo si produce artificialmente”, ha detto l’autore al giornale britannico.
“È diventato completamente pazzo. Anche le persone intelligenti stanno perdendo la testa”.
Gli scienziati non hanno perso tempo a distruggere l’idea. Uno, chiamandola “incredibile stronzata”, ha sottolineato che un terzo delle proteine del corpo umano hanno questa caratteristica. Come ha notato un altro, “anche le cose fatte dall’uomo devono obbedire alle leggi della fisica”.
“È diventato completamente pazzo”, ha detto Rofer. “Anche le persone intelligenti stanno perdendo la testa”.
Anche le affermazioni sulle conclusioni della comunità di intelligence devono essere viste con un occhio attento e cinico. L’intelligence degli Stati Uniti contiene una vasta gamma di agenzie – alcune con percentuali di successo molto migliori di altre, e nessuna di esse orientata a rispondere a complicate domande scientifiche. Un esauriente articolo di Vanity Fair, che scava nelle indagini della comunità di intelligence – o nella loro mancanza – fornisce molta fanfara agli stessi miseri pezzi di prova offerti da Baker e Wade. La storia fornisce i retroscena delle sfacciate affermazioni di Pompeo sulle “enormi” prove della fuga di notizie del laboratorio. La storia rivela che una squadra all’interno del Bureau of Arms Control, Verification, and Compliance del Dipartimento di Stato ha perseguito ostinatamente la teoria fino a questo gennaio. L’articolo sostiene che Christopher Ford, allora sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale, era “così ostile alla loro indagine che lo consideravano come un funzionario con i paraocchi, deciso a mascherare le malefatte della Cina”.
In una lunga confutazione, Ford nota che in realtà ha sostenuto la teoria della fuga di laboratorio – il suo crimine principale, sembra, è stato insistere che la conclusione che il COVID-19 fosse una fuga di laboratorio fosse sottoposta a esperti indipendenti. Quando questi esperti indipendenti hanno dato un’occhiata all’analisi del Dipartimento di Stato, ha scritto in una e-mail all’epoca, hanno scoperto che si basava su una singola analisi statistica preparata da uno scienziato “un patologo, piuttosto che un virologo, epidemiologo, o modellatore di malattie infettive” senza esperienza in quel tipo di modellazione. Il “caso statistico sembra notevolmente debole”, ha scritto Ford.
La CNN ha riportato problemi simili: “Il modo in cui hanno fatto il loro lavoro era sospetto come l’inferno”, ha detto una fonte alla rete, aggiungendo che “puzzava come se stessero solo pescando per giustificare conclusioni predeterminate e tagliare fuori gli esperti che potevano criticare la loro ‘scienza’”.
Rofer sa fin troppo bene che la cattiva sicurezza del laboratorio può portare a incidenti. Racconta la storia di 6.000 pecore morte a causa di un test segreto di armi chimiche dell’esercito americano nello Utah nel 1968. Anche “Los Alamos ha avuto un paio di incidenti con il plutonio”, ha detto Rofer. E, naturalmente, il mondo ha visto casi di antrace e SARS dovuti a fughe di laboratorio.
La differenza è che questi sono tutti virus e composti già noti. L’epidemia di H1N1 nel 1977 sembra essere il risultato di un esperimento di vaccino vivo – nel tentativo di inoculare i soldati, i sovietici sembrano averli accidentalmente infettati.
Nella sua forma più benigna, la teoria della fuga di laboratorio sostiene che la Cina ha scoperto un coronavirus completamente nuovo e pericoloso, non l’ha detto a nessuno, e non l’ha sequenziato o sviluppato un vaccino, poi l’ha lasciato uscire senza accorgersene o senza riuscire a contenerlo.
Mantenere questo lavoro segreto è più facile a dirsi che a farsi. I ricercatori del laboratorio di Wuhan collaboravano spesso con le controparti americane e canadesi nella ricerca sui coronavirus – sappiamo delle falle nella sicurezza proprio perché funzionari americani hanno visitato le strutture. L’Istituto di virologia di Wuhan pubblica spesso i risultati delle sue ricerche sui coronavirus, come parte dell’obiettivo della Cina di diventare una superpotenza scientifica. Sappiamo tanto quanto sappiamo sui coronavirus grazie alla ricerca del laboratorio di Wuhan nelle grotte dello Yunnan.
I veri indizi sull’origine del COVID-19 non sono geopolitici ma scientifici.
La teoria della fuga dal laboratorio dice che il sito di scissione del furin, un piccolo enzima che penzola dal virus, è la chiave per capire l’origine del nuovo coronavirus.
Goldstein è d’accordo. Ma, ha detto, quel sito di scissione in realtà punta verso l’origine naturale del virus.
“Non è possibile, in una normale cultura cellulare, mantenere il sito di scissione della furina”, mi ha detto. Quando il virus COVID-19 viene replicato in una cultura cellulare in laboratorio, ha detto, la scissione della furina tende a cancellarsi. Un documento peer-reviewed, pubblicato a fine aprile su Nature, ha notato quell’abitudine e ha identificato altri sette documenti che hanno trovato una cancellazione simile.
Quindi, se i ricercatori utilizzassero i metodi tradizionali e le loro linee cellulari preferite per cercare di forzare il virus a replicarsi, mutare e cambiare, il sito di scissione della furina probabilmente scomparirebbe.
I sostenitori del gain-of-function dicono che questo sito furin è troppo ben adattato per gli esseri umani per essere un incidente. Ma Goldstein ha detto che è vero il contrario. Il sito di scissione è imperfetto, così strano, che potrebbe essere stato solo uno scherzo della natura. “Nessun virologo userebbe quel sito di scissione”, ha detto.
È possibile replicare il virus in laboratorio preservando il sito di scissione, ha aggiunto Goldstein, ma “richiederebbe di fare le cose in modo diverso da come le fanno tutti”. E, soprattutto, richiederebbe loro di scegliere colture cellulari che replicano il virus più lentamente.
Quindi i ricercatori avrebbero dovuto prendere una serie di decisioni inefficienti e strane per preservare un piccolo, nuovo, strano enzima. Infatti, i ricercatori dell’Imperial College di Londra dietro l’articolo Nature di aprile hanno scoperto che l’aggiunta di quattro aminoacidi nella proteina spike del virus “si è verificata durante la sua emergenza da un serbatoio animale e ha creato un furin subottimale [sito di scissione]”. Un altro studio pubblicato a gennaio in Stem Cell Research ha dimostrato come questi siti furin si evolvono naturalmente in molti coronavirus.
E che dire di RaTG13, il virus che Wade e Baker sostengono essere così simile a COVID-19 che avrebbe bisogno solo di qualche ritocco? In una dichiarazione dell’aprile 2020, Edward Holmes, biologo evoluzionista e virologo dell’Università di Sydney, ha notato che “il livello di divergenza della sequenza genomica tra SARS-CoV-2 e RaTG13 è equivalente a una media di 50 anni (e almeno 20 anni) di cambiamento evolutivo”.
“Quindi, SARS-CoV-2 non è derivato da RaTG13”, ha detto Holmes. Sostenendo ciò che numerosi altri ricercatori hanno trovato, Holmes ha aggiunto che “l’abbondanza, la diversità e l’evoluzione dei coronavirus nella fauna selvatica suggerisce fortemente che questo virus è di origine naturale”.
“Stipare 50 anni di evoluzione in otto è impossibile”, ha detto Goldstein. “Forzare 1.000 cambiamenti nucleotidici – semplicemente, no”.
Ma forse questa ricerca sul guadagno di funzione non ha cercato di replicare il virus in una capsula di Petri ma, invece, ha usato animali vivi per moltiplicare e mutare il virus – usando un animale malato per infettare il successivo, e il successivo, e il successivo, finché un virus evoluto ed efficiente è uscito dall’altra parte.
Seguendo la teoria su questa strada, la cosa diventa sempre più fantastica. “Quanto può diventare complicato?” ha detto Goldstein. Sarebbe significativamente più costoso, laborioso e difficile da nascondere. Il laboratorio avrebbe bisogno di gestire un vero e proprio zoo di animali diversi per perfezionare questo tipo di trasmissione zoonotica. E ancora non tiene conto dei decenni di evoluzione necessaria.
Prima dell’epidemia del dicembre 2019, niente che assomigliasse strettamente al virus COVID-19 è stato segnalato in nessun laboratorio. Da quando è emerso, ci sono volute centinaia di milioni di infezioni per mettere al netto solo una manciata di gravi mutazioni e varianti.
“Non siamo abbastanza bravi, in virologia, per creare il virus perfetto”, ha detto Goldstein. La natura, tuttavia, lo è.
La nostra migliore teoria disponibile è che il COVID-19 ha probabilmente avuto origine nei pipistrelli, molto probabilmente dalle stesse grotte che hanno generato la SARS, ed è passato attraverso altri due animali prima di raggiungere l’uomo. Questi tre ospiti hanno portato a un “complesso schema di ricombinazione evolutiva”. I ricercatori hanno trovato parenti stretti del COVID-19 nei pangolini e nei cani procioni, rendendoli i primi sospettati del cosiddetto evento spillover. Mentre il ruolo del mercato dei frutti di mare di Wuhan nella pandemia non è ancora chiaro – se sia stato veramente l’origine o solo il primo grande focolaio – la nuova ricerca suggerisce che potrebbe essere la chiave per provare la teoria dell’origine naturale. Nonostante l’insistenza di Pechino che nessun animale vivo era tenuto al mercato, un nuovo articolo su Scientific Reports rivela prove fotografiche che i cani procione erano tenuti al mercato. “Quasi tutti gli animali erano venduti vivi, in gabbia, impilati e in cattive condizioni”, hanno scoperto i ricercatori.
Questa teoria significherebbe che il COVID-19 è saltato tra tre diversi animali e ha viaggiato per circa 1.000 miglia.
Confrontatelo con la SARS: Il virus è passato attraverso due animali e ha viaggiato per circa 900 miglia prima di portare a focolai nell’uomo.
Perché la teoria della fuga dal laboratorio funzioni, il laboratorio di Wuhan avrebbe dovuto trovare un virus completamente nuovo e iperinfettivo in natura e tenerlo in laboratorio senza dirlo a nessuno, o ingegnerizzare quel virus in un modo che avrebbe stupito gli scienziati dei laboratori americani più avanzati, troncando decenni di evoluzione in pochi anni.
Poi, ci dovrebbe essere stata una catastrofica violazione del protocollo di sicurezza che ha infettato uno o più membri del personale del laboratorio – ma anche l’incidente dovrebbe essere passato inosservato, in modo che essi abbiano semplicemente lasciato l’edificio quando il loro turno è finito.
“Sembra più semplice dell’alternativa, ma quando ci si addentra, è molto più complicato”, ha detto Goldstein.
Le conclusioni scientifiche dello studio dell’OMS sembrano convincenti. Ma naturalmente la conclusione dell’organizzazione è servita solo come prova, per molti, che è vero il contrario, dato il notevole sostegno dell’organizzazione da parte di Pechino. Lo stesso personale dell’OMS ha detto che il governo cinese ha ostacolato l’indagine. Pechino ha cercato di gestire ciò che i ricercatori e i giornalisti hanno visto e non hanno visto. Ha punito l’Australia dopo che Canberra ha chiesto un’indagine indipendente sulle origini del coronavirus.
Ma la segretezza della Cina e la tendenza all’insabbiamento non sono la prova di una particolare cospirazione. Questa paranoia è il default di Pechino.
I funzionari cinesi si sforzano sempre di evitare la colpa dopo i disastri, naturali o di altro tipo. Dopo il terremoto del Sichuan del 2008, per esempio, i genitori che protestavano i cui figli erano morti nel terremoto sono stati arrestati, e i giornalisti che hanno cercato di indagare sugli scandali edilizi sono stati arrestati e censurati. È successo anche intorno all’esplosione di Tianjin del 2015 e all’incidente ferroviario di Wenzhou del 2011. E succede quotidianamente intorno a tragedie più piccole e inosservate. I singoli funzionari sono desiderosi di evitare di essere capri espiatori, e il governo centrale cerca di presentare un’immagine semplice e propagandata di competenza e compassione.
La Cina ha cercato di coprire la SARS, minimizzando il numero di casi e persino vietando ai ricercatori dell’OMS di visitare il sito del focolaio iniziale. Come un esperto di politica cinese ha detto al Times nel 2003, la SARS “è diventata un serio problema politico per il governo, oltre che medico”.
La storia si è ripetuta nel 2020, quando le autorità hanno soppresso coloro che cercavano di lanciare l’allarme su una possibile “seconda epidemia di SARS”, come il defunto medico Li Wenliang.
Quando si tratta del partito comunista cinese, l’insabbiamento è un affare come al solito.
È difficile dare torto a entrambi i campi.
Ma non tutte le ricerche sono uguali.
Sia Baker che Wade, per esempio, citano il duo marito e moglie dietro il Bioscience Resource Project, che ha pubblicato un documento la scorsa estate promuovendo la teoria del minatore Mojiang. Il progetto, tuttavia, si concentra in gran parte sulla scienza delle colture e ha spinto la scienza spazzatura e la disinformazione sugli organismi geneticamente modificati. Dall’inizio della pandemia, il gruppo ha fatto perno su quello che chiamano “il complesso industriale dei virus pandemici”.
Un editoriale spesso citato è stato scritto da alcuni ricercatori che non sono specializzati in virologia. Il team di esperti citato nell’articolo di Vanity Fair è per lo più anonimo. Un’altra importante pagina web che compila prove per questo argomento, su cui Baker e Wade si sono pesantemente basati, è interamente prodotta in modo anonimo.
E, naturalmente, è difficile divorziare la chiara preferenza di molti repubblicani per la teoria della fuga di laboratorio dalla loro posizione predefinita che la Cina è una minaccia alla sicurezza globale.
Alcune persone, me compreso, sono state troppo disinvolte nel liquidare la teoria della fuga di notizie dal laboratorio all’inizio? Una teoria può essere giusta anche quando è spinta da cattivi attori per fini politici e teorici fanatici? Certo, ma questo non significa che la possibilità non sia stata attivamente esplorata. Lo era. Non c’era una cospirazione per mettere a tacere la ricerca o la speculazione sul laboratorio di Wuhan.
Eppure, anche dopo più di un anno di studi, le probabilità che la teoria della fuga di laboratorio sia corretta rimangono all’incirca le stesse di quando è stata riportata un anno fa – è teoricamente possibile, ma molto meno probabile dell’origine zoonotica.
L’origine di questo virus è importante. Sì, se Pechino è colpevole per l’origine del nuovo coronavirus merita ripercussioni – e anche se non lo è, la Cina ha ancora bisogno di essere ritenuta responsabile per il suo offuscamento.
Se le grotte dello Yunnan e l’ecosistema circostante ci hanno dato due coronavirus altamente infettivi in due decenni, non si sa quando il prossimo coronavirus potrebbe emergere – o da dove.
Se il virus COVID-19, come hanno fatto i virus precedenti, ha saltato tra vari animali, perfezionando la sua capacità di infettare l’uomo lungo la strada, è un altro indicatore di come le intrusioni dell’umanità nella natura stanno portando alla luce nuovi agenti patogeni a un ritmo preoccupantemente veloce. Questo richiede un sostanziale ripensamento di come sistemiamo la Terra e di come gestiamo la natura selvaggia.
Questa, naturalmente, è una prospettiva più inquietante che dare semplicemente la colpa a Pechino.
Scoprire, con assoluta certezza, l’esatta origine del COVID-19 potrebbe essere impossibile. Ma è fondamentale lasciare che sia la scienza, e non il clamore o l’ansia, a determinare i possibili scenari.
Come mi ha detto Rofer: “Tutti noi sentiamo una perdita di controllo. E un modo per capire questo è capire l’origine”.